Проблема разума: традиции решения

Не вызывает сомнения вопрос о воздействии «пери ну» на аль-Фараби. Те проблемы, которые занимают автора «пери ну», ясно исследованы в работах аль-Фараби. Попытка, которую предпринимает Афродиз, чтобы дать чёткое понимание «материального разума», не привлекает внимания Фараби. Нет указаний в сочинениях последнего, что он разделяет убеждение Афродиза в том примате, который принадлежит умопостигаемому по сравнению с разумом. Нет у Фараби и сочувствия тем усилиям, которые Афродиз прикладывает к тому, чтобы различить интеллектуальную активность от активности ощущения, показать, что разум действенен, а не пассивен в охвате умопостигаемого. Единственное, что из объединяет — это указание на связь между активным (деятельным) разумом и нашим. Но эта проблема восходит ещё к Аристотелю и она настолько распространена в античном мышлении, что вряд ли её можно считать результатом «пери ну».

Афродиз первым вводит понятие «материальный разум», возможно для того, чтобы лучше оттеснить новую роль «нус поэтикос», решительно отделив его от души. Этот термин у Фараби встречается в аль-Мадинат аль-фадила. Арабские ученики Александра, по всей видимости, единодушно приняли теорию «пери ну». В их глазах материальный разум расположен в сердце или в мозгу. Учение аль-Фараби отличается от учения Александра и его учеников. Он колеблется в трактате «О разуме» относительно природы материального разума. Он не утверждает является ли этот разум душой, частью души или её способностью. Он объявляет, что этот разум является формой в материи, способной воспринимать образы умопостигаемых. В трактате «О разуме» Фараби развивает сравнение между потенциальным разумом и куском воска — это демонстрирует до какой степени он отдаляется от Александра. Если Афродиз подчёркивает характер рецептивности материального разума и в результате настаивает на факте, что этот разум никогда не может быть в действительности. В качестве единственного отзвука этому у Фараби мы находим его упоминание в трактате «О разуме» о том, что разум остаётся в возможности, он не имеет ни одной из форм существующих предметов.