Идейно-художественное своеобразие и специфика конфликта в трагедии У. Шекспира “Макбет”

Идейно-художественное своеобразие испецифика конфликта в трагедии У. Шекспира «Макбет»

Трагедии — творческийстержень наследия У. Шекспира. Они выражают мощь его гениальной мысли и суть егопоры, именно потому последующие эпохи, если они обращались к У. Шекспиру засопоставлением, прежде всего через них осмысливали свои конфликты. С течениемвремени все новые, и новые толкования оставляли свою печать на шекспировскихтрагедиях, и основной груз при этом ложился на плечи центральных героев: Гамлета, Отелло, Лира и Макбета. Однако герой у У. Шекспира — это не вся пьеса, а лишь один из ее персонажей; сама же пьеса в свою очередь представляет целыйсценический мир. «У Шекспира трагическая пьеса — развитая, социально ипсихологически многообразная система в расстановке и взаимодействии фигур».Трагическое мироощущение отчетливо и резко проявило себя у У. Шекспира всередине его творческого пути, на рубеже XVI и XVII веков. Трагедии У. Шекспираэтого периода творчества не составляют цикла, они самостоятельны, однако всесемь пьес связаны между собой не только принадлежностью одному автору, общностью жанра и времени их создания. Они также развивают общую для них темукризиса ренессансного гуманистического сознания в условиях кризисного состоянияобщества. «…Надменность и возвышение интеллекта, — писал А.В. Луначарский, -это тема, которая не только занимает, но и мучает Шекспира. Он проникнутогромным уважением к интеллекту. Он отнюдь не презирает, он отнюдь не ненавидитдаже тех „рыцарей интеллекта“, которые наиболее циничны. Он понимает их особуюсвободу, их хищническую грацию, их несравнимое человеческое достоинство, заключающееся именно в том, что они презирают всякие предрассудки».

У. Шекспир создает трагедию"Макбет", главным героем которой становится подобная личность. Трагедия быланаписана в 1606 году. «Макбет» — самая короткая из трагедий У. Шекспира — в нейвсего 1993 строки. Ее сюжет заимствован из «Истории Британии». Но ее краткостьнисколько не отразилась на художественных и композиционных достоинствахтрагедии. В этом произведении автор поднимает вопрос о губительном влиянииединоличной власти и в особенности — борьбы за власть, которая превращаетхраброго Макбета, доблестного и прославленного героя, в ненавистного всемзлодея. Еще сильнее звучит в этой трагедии У. Шекспира его постоянная тема -тема справедливого возмездия. Справедливое возмездие обрушивается напреступников и злодеев, — обязательный закон шекспировской драмы, своеобразноепроявление его оптимизма. Его лучшие герои погибают часто, но злодеи ипреступники погибают всегда. В «Макбете» этот закон проявляется особенно ярко.У. Шекспир во всех своих произведениях уделяет особое внимание анализу ичеловека и общества — в отдельности, и в их непосредственном взаимодействии."Он анализирует чувственную и духовную природу человека, взаимодействие иборение чувств, многообразные душевные состояния человека в их движениях ипереходах, возникновение и развитие аффектов и их разрушительную силу. У. Шекспир акцентирует внимание на переломных и кризисных состояниях сознания, напричинах духовного кризиса, причинах внешних и внутренних, субъективных иобъективных". И именно такой внутренний конфликт человека и составляет основнуютему трагедии «Макбет».

В трагедии «Макбет» У. Шекспир дает наиболее полную характеристику индивидуалиста как личности, сознательно и неизменно ставящей то, что выражает ее собственные интересы, вышеинтересов окружающих людей. Макбет, охваченный честолюбивой страстью, спешитосвободить свой интеллект от нравственных принципов и бытовых правил, считая ихпомехой, пустыми предрассудками. «В нем бурно кипит энергия, — писал М.В.Урнов, — неукротимая инициатива не чувствует узды; он пришпоривает волю иустремляется к цели, преодолевая навязчивые сомнения, не страшась риска, икрушит препятствия, не разбираясь в средствах». Но как ни свободен главныйгерой от предрассудков, его все же мучают угрызения совести, его пугаеткровавая тень убитого им Банко. Но Макбет продолжает идти вперед, он не думаетоб отступлении, герой всеми силами старается заглушить враждебный ему голос, чтобы не ослабить свою волю. Внешние условия провоцируют честолюбие Макбета, способствуют его нравственному перерождению и временному торжеству. В «Макбет"индивидуалисту отведена центральная роль. „Индивидуализм влечет за собойпоявление противоположной темы — темы интересов общества в целом; здесь Шекспирнаиболее открыто решает конфликт между двумя противоположными воззрениями наприроду человека“. Впервые этот конфликт проявляется в седьмой сцене первогоакта вслед за монологом Макбета. В конце монолога Макбет говорит, что он неощущает других побуждений действовать, кроме честолюбия, которому, как он сампонимает, суждено разрушить самое себя. Поэтому он объявляет леди Макбет:"Оставим это дело». Она защищает индивидуалистическую точку зрения, согласнокоторой Макбет имеет право и даже обязан действовать в соответствии со своимижеланиями и отметать в сторону все препятствия, которые мешают их исполнению. Ией удается переубедить мужа. В завершении она напоминает Макбету о данной импрежде клятве убить Дункана. Задав лишь один практический вопрос, — «А вдруг невыйдет?" — Макбет уже больше не задумывается. Он «уже готов на страшный шаг».

Взгляд на человека, выраженный в реплике Макбета: «Я смею все, что смеет человек. И только зверьна большее способен», возникает уже в предшествующих сценах. Одна сторона того, что он считает законным в действиях человека, связана с описанием егогероических подвигов, его победоносной борьбе с мятежниками и агрессорами. Этиподвиги совершаются во исполнение долга. Макбет сам подчеркивает это, хотя мыуже знаем, что в его мозгу зреют и другие мысли. Другая сторона «макбетовского"понимания существа человека раскрывается в реплике леди Макбет:

Да, Гламис ты, и Кавдор ты, и станешь

Тем, что тебе предсказано. И все же

Боюсь я, что тебе, кто от природы

Молочной незлобивостью вспоен,

Кратчайший путь не выбрать…

У Макбета чувство доброты и общности с другими людьми находит свое наиболееполное выражение в том, что сострадание является ему в образе нагогоноворожденного младенца.

«Убийство Дункана вызываетв душе Макбета борьбу между двумя противоположными точками зрения на человека: той, согласно которой человек —

индивидуалист, защищающий в первую очередь свои собственные интересы, и той, что человек — в первую очередь член общества, обязанный служить интересамсоотечественников". Эта борьба вызывает ужасные видения, которые порабощаютМакбета. Он переживает чувство, которое определяется словами: «Нет ничего, кроме того, чего нет». Эта же борьба порождает и мучительное раскаяние, котороенаходит свое самое непосредственное выражение в словах: «Казалось мне, разнессявопль: «Не спите! Макбет зарезал сон!». В «Макбете» герой с самого началазнает, в чем сущность его трагедии; У. Шекспир вкладывает в уста Макбета словавыражающие сущность внутреннего конфликта героя:

Чуть жизни ты подашь пример кровавый,

Она тебе же даст урок.

Ты в кубок яду льешь, асправедливость

Подносит этот яд к твоим губам.

Совершив убийство, Макбет лишил себя покоя — зарезал сон, —

Невинный сон, тот сон,

Который тихо сматывает нити…

Сон, это чудо матери-природы,

Вкуснейшее из блюд в земном пиру.

Макбет, убивая Дункана, действует в соответствии с определенной точкой зрения на человека; этоподчеркивается тем, что он совершает это злодеяние, как бы повинуясь чувствудолга. Создается впечатление, что Макбет в сцене убийства действует не толькоиз-за стремления к короне, сколько в соответствии с полной уверенностью в том, что он обязан следовать своим желаниям. После того как убийство Дунканаобнаружено, он призывает, всех присутствующих вооружиться мужеством. Вопрос отом, что такое человек, опять выступает на передний план в сцене убийстваБанко. В своем монологе Макбет в выражениях, которые применимы к нему самому втой же степени, что и к убийцам, проповедует, что убийство может помочьотметить человека по заслугам. Здесь развитие внутреннего конфликтаподкрепляется системой образов из животного мира, что «играет весьма важнуюроль для проведения параллели между индивидуализмом и звериными инстинктами».Эта «параллель» впервые вводится леди Макбет, которая в ответ на слова мужа отом, что «он смеет все, что смеет человек», спрашивает: «Но разве зверь тебе твойплан внушил?». В этой фразе четко выраженная ирония, но в этом вопросе ледиМакбет таится истина, о которой она и не подозревает. Использование аналогии ссобаками в словах Макбета, перечисление пород и подчеркнутое упоминание подконец «полуволков» указывает, что обогащенный опытом, которого ни у него, ни уледи Макбет не было до убийства Дункана, Макбет начинает восприниматьчеловеческое так же, как и его жена, то есть видит в человеческом звериное. Другими словами, главный герой начинает понимать, что первоначальный планразвивается не так, как он был задуман. Еще раз тема внутреннего конфликтачеловека появляется в кульминационном моменте пьесы — во время пира. На этотраз Макбет полностью осознает, что он больше не контролирует обстоятельства, которые сам создал. Осознание этого приходит вместе с сообщением, что, хотяБанко убит, Флиенс бежал. Еще большую глубину придает ситуации появлениеПризрака. На пиру намерения Макбета превращаются в свою противоположность. Тотфакт, что высказанные вслух пожелания, которые полностью противоречат егоистинным намерениям, немедленно и зловеще исполняются, придает дополнительнуюиронию этому превращению. Макбет все еще — той частью своего существа, котораяна мгновение одерживает верх, — человек не в том смысле, в котором это понимаетего жена; отсюда его страх и угрызения совести, выражающиеся в том, что онвидит Призрак. И как только Макбет высказывает свой страх, Призрак исчезает. Однако под влиянием жены Макбет вспоминает, что он должен играть другую роль, соответствующую другой, точке зрения на человека, и которой ему, вследствиесовершенных им поступков, все труднее избежать. Извинившись за свой недуг, онпредлагает тост:

Я выпью за здоровье всех гостей

И Банко, друга нашего, который

Нас огорчил отсутствием своим.

Во исполнение высказанного им желания Призрак возвращается. Его возвращениезнаменует собой наивысшую точку драматического действия всей пьесы. Последний"бой" в душе Макбета между двумя точками зрения на человека выражен в его речи, вызвавшей повторное исчезновение Призрака. Ход мыслей Макбета можно частичнопроследить и по образам из животного мира. Макбет в результате своих поступковприобретает качества, присущие зверю; и поэтому звери по сравнению с Призракомкажутся ему чем-то нормальным. Он начинает сомневаться в реальности Призрака, а, следовательно, в страхе и угрызениях совести, которые этот Призраксимволизирует. Приказывая Призраку удалиться, он уже может назвать его"обманом". Призрак, как всегда, подчиняется; и на этот раз еще и потому, что индивидуалистическаяточка зрения окончательно победила в душе Макбета.

Сцена встречи Макбета сведьмами занимает одно из центральных мест в раскрытии внутреннего конфликтагероя. Его требованию ответить на поставленные им вопросы предшествует одно изнаиболее яростных эгоцентрических высказываний, которое заканчиваетсяследующими словами:

…Чтоб, опустошив

Сокровищницу сил своих безмерных,

Изнемогла природа, — отвечайте!

Ответы призраков, вызванныхведьмами, явно указывают на то, что основной противник Макбета — Макдуф, которому предстоит убить Макбета. Макбет же толкует предсказания призраковтаким образом, что сводит их к «философии», которой придерживается его жена икоторая высказана ею в вопросе: «Иль ты боишься быть в делах таким же / Как вмечтах?». И уже в последующих сценах отождествление Макдуфа с противоположнойточкой зрения на человека получает дальнейшее развитие. Свое основное решениевнутренний конфликт человека получает в борьбе Макбета с Макдуфом. «Егоиндивидуализм поглотил и изменил его положительные качества. Он превратилхрабрость и решительность в ужасающее наслаждение кровопролитием, а состраданиеи добросердечие — в „ужасные грезы“, которые заставляют его дрожать ночью, и, вконце концов, в ощущение бессмысленности жизни, которую он начинаетвоспринимать лишь как „повесть, которую пересказал дурак“».

Значение этих двух точекзрения на внутренний конфликт человека получает более глубокий смысл оттого, что в пьесе раскрывается, с одной стороны, все увеличивающееся отдаленииМакбета от окружающего его мира, а с другой — примирение и единство тех, ктострадает от его тирании и побеждает ее. Выбирая путь отчуждения, Макбетобрекает себя на сопутствующее этому пути одиночество. Это одиночество проходитнесколько этапов. В первом из них происходит отчуждение Макбета от «сущности», которая составляла его до убийства Дункана. После убийства Макбет осознает, чтоон создал себе новое существо, навсегда отделенное от его «я». Следующий этапотчуждения отмечен увеличивающейся «пропастью» в отношениях с леди Макбет. Эторасхождение, впервые намечается в том, как по-разному воспринимают они убийствоДункана. Пропасть непонимания между ними увеличивается, когда Макбет посвящаетсвою жену в планы убийства Банко. Вскоре после этого отчуждение Макбета отсвоих подданных, так же как от самого себя и от жены, достигает кульминации всцене пира, где только один Макбет видит Призрак и где индивидуализм главногогероя окончательно побеждает в его душе. Теперь, когда все связи Макбета слюдьми оборвались, он обращается к ведьмам, и двусмысленные советы, которые ониему дают, толкают его на путь все усугубляющегося разрыва с человечеством. Иуже в финале трагедии Макбет приходит к выводу, что жизнь вообще бесплодна, онприравнивает ее к театральному представлению, а человека — к актеру, которыйнедолго кривляется на сцене. Эти мысли выражены в такой впечатляющейпоэтической форме, что их можно принять за мнение самого У. Шекспира. Но этотвеликолепный монолог неотделим от личной судьбы Макбета: «шум и ярость"оказались ни к чему в жизни его, а не вообще, так как этому противостоит"официальная» мораль пьесы, выражающаяся в победе Малькольма. Таким образом, своими преступлениями Макбет поставил себя вне человечества. Вместо ожидаемыхблаг корона принесла ему постоянные тревоги, он отринул от себя всех и осталсяв страшном одиночестве. Противоположный процесс — процесс преодоленияодиночества и объединения сил, противостоящих Макбету, начинается со встречиМакдуфа и Малькольма. Последующее развитие пьесы дает представление овозрастающем единстве этих сил. Кульминационный момент воссоединения наступаеттогда, когда Малькольм и Макдуф присоединяются к восставшим близ Бирнамскоголеса и Малькольм отдает приказ: «Пусть воины ветвей с дерев нарубят и над собойнесут». Те, кто борется с Макбетом, познали в своем союзе и самих себя и своихединомышленников; теперь и Макбет узнает о силах, которые объединились противнего, и сокрушается: «Я как медведь на травле, что привязан / К столбу, нодраться должен». А через некоторое время он сходится в бою с Макдуфом ипонимает, что теряет последние надежды. Безусловно, осуждая злодеяния Макбета, У. Шекспир раскрыл трагедию внутренней борьбы главного героя и трагедию еговыбора.

Композиция трагедия"Макбет" резко отличается от предшествующих трагедий: ей придана краткая, концентрированная экспозиция и продолжительная завязка. Это показывает то, чтосвою трагическую ошибку герой совершает не сразу, а лишь нарушив мир в себе ипорядок в мире. В трагедии «Макбет» у героя нет явного «антагониста-интригана».В Макбете совмещены герой и антигерой, протагонист и антагонист, причемпоследним главный герой становится по ходу трагедии.

У. Шекспир вводит втрагедию «Макбет» фантастические образы. Это не только призрак убитого Банко, являющийся Макбету на пиру, но и сказочные ведьмы. У Шекспира нет другойтрагедии, которая открывалась бы явлением сверхъестественных существ, и вкоторой они играли бы столь значительную сюжетно-композиционную роль. У. Шекспирв данном случае воспользовался традиционными представлениями своей эпохи, атакже тем материалом, который ему давала старая шотландская легенда. Но Шекспирусложнил эти образы. У У. Шекспира всякого рода фантастическая чертовщинастановится приемом, позволяющим зримо представить внутренний мир человека, егопсихологической метафорой. С одной стороны перед нами предстают сказочныеперсонажи, но они же олицетворяют дурные страсти и эгоистические стремлениячеловека. Действие трагедии открывается появлением трех ведьм, договаривающихсяо новой встрече. Они произносят следующую фразу: «Прекрасное — гнило, а гнилое- прекрасно…». Затем третья сцена первого акта, в которой впервые предстаетМакбет, начинается словами самого героя: «Такого ужасного и прекрасного дня яеще никогда не видел». «Смысл этого сопоставления представляет собой следующее: сочетание воедино ужасного и прекрасного — ужаса битвы и красоты победы. Но вболее широком смысле в сочетании прекрасного и ужасного скрыт совсем другой смысл."Сам Макбет заключает в себе сочетание прекрасного и ужасного. Пьеса раскрываетнам трагедию величественного воина, опустившегося до убийств из-за угла иуничтожения невинных детей и женщин. Мотив видимости и сущности необходимздесь, чтобы подчеркнуть всю противоречивость человеческой природы. Ведьм можносчитать антагонистом лишь в каком-то общем метафизическом смысле, как некиепотусторонние силы, которые решили доказать относительность моральных критериевв жизни человека, „стереть грань между гнусным и прекрасным“, добром и злом вдуше человека. И объектом их влияния становится Макбет. Он принимает их словаза „путеводную нить“. Он счел предсказание за „чудесный зов, который таить неможет ни зла, ни блага“. „Ни зла, ни блага“ по отношению к практическомудействию, ведь для истинно „доблестного“ человека, главное „сохранить власть иодержать победу, какие бы средства для этого не потребовались“ (Н. Макиавелли).Ведьмы превращают сокровенные и пассивные желания Макбета в осознанные, действенные и целеустремленные. Их участие в душевном переломе Макбетанакладывает мрачную печать на его честолюбивые желания, характеризуя их каксилу темную и злую — демоническую, гибельную для сознания и человечности. Сомнения и колебания, которые испытывает при этом превращении Макбет, касаютсянравственной сферы, вызваны сопротивлением долга и совести бесчеловечнымнамерениям. Мечты Макбета о короне и честолюбие полководца Банко как бывоплощаются в образах ведьм и в их предсказаниях. И, наконец, ведьмы выступаютв трагедии как олицетворение судьбы и неизбежности. Последняя встреча Макбета свещими сестрами пронизана трагической иронией: „Человек, забывший мудрость, честь и стыд“, по словам Гекаты, слеп перед тайнами судьбы. Все двусмысленныепредсказания, олицетворенные в страшных картинах будущего, Макбет понимаетнаоборот: как уверения судьбы в „несокрушимости Макбета“. Это очевидно, чтодеяние Макбета не может исходить с небес. Но оно имеет своим истоком и неземлю, — вот почему главный герой заклинает ее не слышать его шагов, потому чтои камни восстанут против неслыханного и ужасного злодеяния. Геката — вот ктостоит за Макбетом, готовым вонзить кинжал в своего правителя. Темные силыподземного мира еще не один раз появляются в этой трагедии. И уже в финалеМакдуф называет Макбета „адский пес“. Он же говорит Макбету, что тот „служилдьяволу“, но силы ада не спасут его от мести. Малькольм называет Леди Макбет"дьяволоподобной королевой». Таким образом, в трагедии предстает страшноецарство зла, созданное Макбетом, после его гибели должно уступить место царству"милосердия, исходящего от высшего милосердия". В финале борьба между «адом инебесами заканчивается победой последних» (А.А. Аникст). Фантастика, связаннаяс образами «роковых сестер» объясняется критикой неоднозначно: одни хотеливидеть в них просто ведьм (В.Г. Белинский), поскольку в эпоху Шекспира никто несомневался в возможности прямых ношений человека с нечистой силой. Другиепредставляли их как олицетворение страстей Макбета (А.В. Шлегель), третьи -поэтические аллегории, «воплощающие стихию примитивных темных инстинктов, которые могут полностью завладеть душой человека» (А.А. Аникст), четвертые -параллельную мотивацию происходящего сверхъестественным, как у Гомера (Л.Пинский).

Важное место в пьесе, и в раскрытииее своеобразия занимает понятие природы. Понятие «природа» имело несколькозначений в языке Возрождения. Природой был весь материальный мир, включаячеловека. Но природа сливалась и со всем мировым порядком. Первое десятилетиетворчества У. Шекспира проникнуто верой в благие силы природы. Зло -противоестественно и должно быть уничтожено именно потому, что оно противоречитприроде. В дотрагический период следовать природе означало у У. Шекспираслужить добру. В трагический период это означает поддаться самым низкиминстинктам. «Но если бы природа в ее дурном аспекте проявлялась только вотрицательных персонажах, оптимизм гуманистов еще не был поколеблен. Они тожепризнавали существование низменной природы. Однако обнаружилось самое страшное- люди благородные оказываются в состоянии забыть о разуме и подчинитьсядурному в своей природе.» Конфликт двух сторон человеческой природы с большойсилой выражен в «Макбете». Символика дурного и отвратительного в природевпечатляюще выражена в заклинаниях ведьм:

Хороша в котле заварка!

Мясо трех болотных змей,

Разварись и разогрей;

Пасть лягушки, глаз червяги,

Шерсть ушана, зоб дворняги…

«Развитие главногоконфликта пьесы подчеркнуто образами роста и бесплодия» (Дж.К. Уолтон). Напротяжении всей пьесы «индивидуализм» ассоциируется с тем, что бесплодно, чтоувядает. Макбет предчувствует грядущие события, говоря об «иссушающемубийстве», он понимает, что он убил сон — «сытнейшее из блюд на пире жизни».Размышляя о пророчестве ведьм, он вспоминает: " …на моем челе — венецбесплодия, в моей деснице — бесполезный скипетр". Против этого он готовбороться с судьбой на смерть. В финале пьесы погибает сам Макбет, и он понимаетэто, когда говорит:

…уже усеян

Земной мой путь листвой сухой ижелтой…

С другой стороны, союз восставших против Макбета рассматривается совсем спротивоположной точки зрения, он ассоциируется с плодородием и ростом, символами, которых становятся образ младенца и движущейся рощи.

В этой трагедии мы также можем увидеть превращение намерений в их противоположность. Основным примером этого являются Макбет и леди Макбет, чьи действия неизменноприводят к результатам, противоположным тем, к которым они стремятся; но и вдругих местах присутствуют подобные упоминания. Характерной особенность произведений Шекспира являетсямногогранность образов, это было отмечено А.С. Пушкиным, который писал: «Лица, созданные Шекспиром, не суть, как у Мольера, типы такой-то страсти, такого-топорока; но существа живые, исполненные многих страстей, многих пороков;обстоятельства раскрывают перед зрителем их разнообразные и многосторонниехарактеры». «Макбет» — трагедия непомерного честолюбия, недаром ее лейтмотивомзвучат слова героя: «Я смею все, что смеет человек», которые в финале обращенык самой смерти: «Последнее хочу я испытать». «Макбет» — это величественнаятрагедия о титанической личности, у которой были такие же возможности дляпобеды, как и для гибели, но «доблесть» в отсутствии «мудрости» привела ее кполному отчуждению от людей и от собственной души. Сюжет «об узурпации власти"является сквозным в творчестве У. Шекспира: он разрабатывается во многихпроизведениях, в том числе и в «Макбете». Если герой в «Макбете» осужден какабсолютное зло (в финале отсутствует традиционное «похвальное слово»), тосюжету об «узурпации власти» придана счастливая развязка: законная власть вШотландии восстановлена. Шекспировский принцип движения жизни согласно триаде: порядок — хаос — порядок — не нарушен. Хотя трагедия У. Шекспира «Макбет"раскрывает перед нами огромную силу зла, но она — наиболее оптимистическая извсех четырех великих трагедий. Оптимизм ее заключается не только в том, чтотирания Макбета повержена, но она заключается и раскрытии и пониманиивнутреннего конфликта в сознании главного героя. Макбет может вступить на путьполного уничтожения, только уничтожив большую часть самого себя. По мнениюДж.К. Уолтона: «Само зло в «Макбете» — это нечто неестественное. А «Макбет"соответствует основному направлению гуманизма эпохи Возрождения…» На примереэтого великого произведения можно увидеть, насколько последовательно отраженосознание того, что человек — часть вселенной.

Библиография:

Художественная литература:

1. Шекспир Уильям. Трагедии; Пер. с англ. — М.: Правда, 1983. — 672с.

Научно-критическая литература:

  1. Энциклопедия. Мировая литература / Гл. ред. А.В. Кореньков. —  Санкт Петербург: Невская книга, 2000. — 654с. — С. 272 — 273
  2. Энциклопедия литературных произведений / Гл. ред. С.В. Стахорский. - М.: Вагриус, 1998. — 654с.

3. Шведов Ю. Ф. Эволюция шекспировской трагедии. — М.: «Искусство», 1975. — 658с.

  1. Сборник статей. Шекспир в меняющемся мире; Перевод с англ. — М.: Прогресс, 1966. — 382с.
  2. Урнов М.В. Вехи традиции в английской литературе. — М.: Художественная литература, 1986. — 382с.
  3. Гражданская З.Т. От Шекспира до Шоу: Английские писатели XVI — XX вв. — М.: Просвещение, 1992. — 191с.
  4. А.А.Аникст. Шекспир. Ремесло драматурга. — М.: Прогресс, 1974.