Смертная казнь как исключительная мера наказания

Смертная казнь как исключительная мера наказания

ВВЕДЕНИЕ

РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАО СМЕРТНОЙ КАЗНИ: ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, МНЕНИЯ

РУССКОЕДОРЕВОЛЮЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ИСТОРИИСОВЕТСКОГОГОСУДАРСТВА И ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОЛИТИКО ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА И ПРОТИВ

СУДЫ ПРОДОЛЖАЮТ ВЫНОСИТЬ СМЕРТНЫЕ ПРИГОВОРЫ

ЛИТЕРАТУРА

Смертная казнь преждевсего служит вернейшим способом обеспечения общественного: от лишенного жизнинесомненно нельзя ожидать новых посягательств на общественное спокойствие ипорядок.

Н.С.Таганцев

ВВЕДЕНИЕ

В последнее времяведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Является лиона фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развития или отказаться от этого? Может лигосударство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры дляподдержания и охраны правопорядка? На эти вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. Но навсе эти поставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, еслидать надлежащие объяснения по следующей теме: в чем заключаются задачи и целисмертной казни как вида наказания? Именно в этом вопросе кроетсяцелесообразность или нецелесообразность подобного наказания, а ответ на этотвопрос определит общественное мнение по отношению к смертной казни.

В настоящее времясуществуют три теоретических позиции по отношению к проблеме такого виданаказания как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком противприменения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя этоаморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживаютприменение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществуполную безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципеподдерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отменусмертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболееправильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым. Еслиподойти к проблеме смертной казни исторически, то мы сможем в каждой эпохе, измеряемой десятилетиями, а порой и столетиями, увидеть, как поднималасьдискуссия вокруг проблемы подобного вида наказания. Дошли свидетельства о том, что вопрос смертной казни активно дебатировался уже в Древней Греции во временаПелопонесской войны. С тех пор прошло около 2500 лет, и мы получили от далекихпредков смертную казнь в современное законодательство, а в месте с этимунаследовали и всю проблематику, как правовую, так и нравственную, всовременной правовой мысли. Прежде всего обратимся к данным, касающимся прямоили косвенно вопроса смертной казни, и к тому, как определена эта меранаказания в законодательстве важнейших государств.

РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГОЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СМЕРТНОЙ КАЗНИ: ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, МНЕНИЯ

РУССКОЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

Прообразом смертнойказни, впрочем, как и других видов уголовного наказания в догосударственномобществе, являлась кровная месть. Думается, что правильнее полагать, чтокровная месть представляет собой биосоциальное явление. Кровная местьсуществовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуют древнерусские летописи, носогласно Русской Правде круг родственников, имевших право кровной мести, былвесьма ограничен. В этом памятнике русского права имело место сочетаниепублично-правового начала с частно-правовым. Это относилось и к кровноймести. Русская Правда не знала института смертной казни, который впервые былзаконодательно закреплен в 1398 году в Двинской уставной грамоте. В ст. 5 этогодокумента предусматривается назначение смертной казни только в одном случае -за кражу, совершенную в третий раз. Законодатель, устанавливая это суровоенаказание за трижды совершенную кражу, скорее всего исходил из повышеннойобщественной опасности преступника и реального предположения о возможностисовершения кражи и в четвертый раз. В дальнейшем русское уголовноезаконодательство в определенной мере идет по пути византийскогозаконодательства в части норм, предусматривающих смертную казнь. Псковскаясудная грамота 1497 года значительно расширяет случаи применения смертной казнипо сравнению с Двинской уставной грамотой. Смертная казнь устанавливается здесьза вороство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги, кражу, совершенную в посаде в третий раз. Судя по всему, Псковская грамота, устанавливая смертную казнь, за перечисленные преступления, ставила задачуизбавиться от наиболее опасных для общества элементов.

Необходимо отметить, чтона смертной казни вплоть до конца XV века лежал отпечаток обычая кровной мести. Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовалапрежде всего цель возмездия, а также неразрывно связанную с ним цельустрашения. Вместе с тем напрашивается мысль, что с образованием и развитиемгосударственности на Руси верховная власть проявляла определенную заботу ожизни, собственности и правах граждан, а также и о своей собственнойбезопасности. Поэтому смертная казнь применялась также в целях безопасностивсего общества и относительного спокойствия отдельных граждан.

Наметившаяся в первойполовине XV века тенденция к расширению публичного характера уголовногонаказания получила свое завершение в Судебнике 1497 года, принятого при Великомкнязе Иване III. Этот Судебник расширил сферу применения смертной казни посравнению с Двинской и Псковской грамотами.

Смертной казньюкарались: разбой, убийство, кража (повторная), клевета, убийство своегогосподина, измена, святотатство (в частности, хищение церковного имущества), кража холопов, поджог, государственные и религиозные преступления.

Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, установил смертную казнь уже за многие преступления. Например, смертная казнь назначалась: за первую кражу, если вор пойман споличным или в процессе пытки сознается в содеянном; за вторую кражу или второемошенничество, если преступник признается; за разбой или иное «лихоедело» и т. д. При этом подчеркивал, что за перечисленные преступлениясмертная казнь должна назначаться «без всякой пощады». Судебникпредусматривает два вида процесса, по которому должен быть судим обвиняемый: розыскной (инквизиционный) и состязательный. Если преступник будет признан"лихим", то следствие осуществляется органами сыска и преступниканадо пытать, т. е. вести дело по правилам розыскного процесса, а если он будетпризнан добрым, то дело ведется по правилам состязательного процесса, т. е. всудебном порядке. Смертная казнь была довольно широко представлена и подробнорегламентирована в Уложении 1649 года.

Система наказаний посвоей жестокости вполне соответствовала эпохе развитого феодального общества вРоссии. Смертная казнь являлась основным видом уголовного наказания иустанавливалась за очень многие преступления. Санкциями, предусматривающимисмертную казнь, пестрело Уложение. Из-за этого русские криминалисты, занимавшиесяисследованием смертной казни, не могли осуществить точный математическийподсчет и установить, в скольких случаях и за какие преступления Уложениеустановливало смертную казнь. Так, Кистяковский утверждал, что смертная казньпредусмотрена в 54 случаях, а Сергиевский установил 64 случая. Дело, разумеется, не в точном подсчете статей, санкции которых предусматривалисмертную казнь, а в выяснении характера тех преступлений, за которые она могланазначаться. Это прежде всего государственные и религиозные преступления. Следует особо отметить, что не только убийство или покушение на убийствогосударя каралось смертной казнью, но и приготовление к такому деянию, и дажеобнаружение умысла на лишение жизни царя влекло за собой смертную казнь. Смертной казнью карались также бунт, измена, поджог с целью измены, ложныйдонос о государственных преступлениях, заговор против царя и ближних его людей. Выезд без разрешения царя в другое государство с целью измены, поджог царскихграмот, подделка денег, недонесения об измене и т. п. карались смертной казнью.

Столь широкий круггосударственных преступлений, виновные в совершении которых подвергалисьлишению жизни, объяснялся тем, что время смутного периода казалось совсемнедавним, а возрастание крестьянских бунтов заставляло ввести систему мерустрашения, обеспечивающих безопасность.

Смертной казньюнаказывались и религиозные преступления. К ним относились, например, богохульство и церковный мятеж. Особо опасные преступления против личности исобственности также карались смертной казнью.

Уложение 1649 годапредусматривало пять видов исполнения смертной казни. Однакоправоприменительная практика не ограничивалась ими, а прибегала и к другимспособам исполнения этой меры наказания. Смертная казнь подразделялась наобыкновенную и квалифицированную. К обыкновенной относились: отсечение головы, повешение и утопление. К квалифицированной — сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, посажение на кол и др. Необходимо отметить, чтоУложение, закрепляя смертную казнь, в целом ряде случаев не указывало ее вида;это свидетельствует о том, что в это время еще не придавалось серьезногозначения индивидуализации вины и наказания. Законодательство эпохи Петра I чащеобращается к смертной казни по сравнению с Уложением 1649 года. Воинскиеартикулы Петра I и другие многочисленные уголовно-правовые акты этого периоданасчитывают применение смертной казни в 123 случаях. Цель этой кары состояла вустрашении, а вся карательная система петровской эпохи была в целом «устрашительной».Обилие санкций в законодательстве Петра I, предусматривающих смертную казнь, наводит на мысль чрезмерной жестокости этих законов. Однако, нужно отметить, что это была не бесцельная жестокость, а сознательная политика, проводимая винтересах охраны государственного и общественного порядка.

И все же смертная казньприменялась в эту эпоху значительно реже, чем предусматривалось взаконодательстве, зачастую она заменялась другими наказаниями, а за многие видыпреступлений не применялась вообще. Последнее обстоятельство доказывает, чтоименно в петровскую эпоху идея устрашения достигла своего апогея. В 1744 годудочь Петра I Елизавета в опубликованном 7 мая сенатском указе предписалапрекратить на территории России экзекуции над осужденными к смертной казни, заменив эту меру другими наказаниями. Приостановление исполнения приговора ксмертной казни привело к тому, что тюрьмы оказались переполнены людьми, осужденными к этому наказанию. В 1754 году издается указ, в которомподверждается приостановление приговора смертной казни, а чтобы преступники неоставались без наказания, предписывалось их ссылать, наказывать кнутом, рватьноздри и клеймить. В том же году была создана очередная кодификационнаякомиссия, в задачу которой входило составление проекта нового уложения. Вапреле 1755 года комиссия направила в сенат «судную» и"криминальную" части проекта. В «криминальной» части быласнова закреплена смертная казнь, но в соответствии с указами сената 1753 годаона могла заменяться другими наказаниями. Таким образом на практике смертнаяказнь сохранилась только за государственные, воинские и карантинныепреступления.

Необходимо отметить, чтопопытки отменить смертную казнь не нашли поддержки ни у дворянства, ни упредставителей государственной системы. Напротив, это вызвало определенноепротиводействие идеи об отмене смертной казни. Да и сама Елизавета не былапоследовательной в реализации замысла: с одной стороны, она считалацелесообразным сохранение смертной казни для устрашения, с другой — выражалаотвращение к смертным казням и приостанавливала их. В эпоху Екатерины IIзаконодательство о смертной казни не претерпело никаких изменений. Однако самаимператрица большое внимание уделяет проблеме этого вида наказания в Наказе повопросам уголовного наказания. Она проводит мысль о необходимости соответствиянаказания преступлению и о назначении различных наказаний за различныепреступления. Екатерина II, была противницей смертной казни, но допускалавозможность ее применения, рассматривая ее как воздаяние. Таким образом вовторой половине XVIII века в русском уголовном законодательстве наблюдаетсятенденция к сокращению смертной казни, а на практике — к ограничению ееприменения. В это же время появляются первые выступления против применениясмертной казни в уголовной политике, что скорее всего было связано с появлениемнеобходимости отмены крепостного права, а, соответственно, пересмотра подхода куголовным санкциям с точки зрения требований новой просветительской эпохи. В1813 году был разработан новый проект Уголовного уложения. В нем впервые вистории русского уголовного законодательства была разработана системанаказаний, включенная в Общую часть. Проект определял семь родов наказаний сподразделением их на разные степени: смертная казнь, лишение всех политическихи гражданских прав (гражданская смерть); лишение свободы и чести; бессрочноелишение свободы; денежные пени; церковное покаяние. Но в 1824 году проектУголовного уложения не был принят Государственным Советом. Основная причинасостояла в том, что имели место серьезные возражения относительно включениясмертной казни в систему наказаний. Восшествие на престол императора Николая Iознаменовалось восстанием на Сенатской площади, подавлением его и казнью пятидекабристов. Суд над ними осуществлялся не высшим судебным органом России -Сенатом (хотя дела о преступлениях, затрагивающих основы государственногостроя, были подсудны Сенату), а созданным по указанию императора Особымсудебным присутствием — Верховным уголовным судом. Смертный приговор былвынесен 36 декабристам. В обоснование применения смертной казни суд ссылался наУложение 1649 года, Морской устав 1720 года, Воинский устав 1716 года, Полевоеуголовное уложение для действующей армии 1813 года и другие акты. В приговоребыл определен способ применения смертной казни: четвертование, предусмотренное19 Артикулом воинского устав 1716 года. Член Верховного суда, судившегодекабристов, — граф Мордвинов, принес апелляцию на приговор, считая егонезаконным. Надо отметить, что именно Мордвинов выступал против проекта Уголовногоуложения 1813 года. Возражая против приговора, он ссылался на Указ 1753 года, который предписывал не исполнять смертные приговоры и не делавший никакихисключений для политических преступлений. Николай I, хотя и оставил апелляциюбез внимания, тем не менее утвердил только пять смертных приговоров черезповешение. Остальным приговоренным смертная казнь была заменена каторгой.

Свод законов Российскойимперии 1832 года, вступивший в действие 1 января 1835 года, впервые довольночетко определили пределы применения смертной казни. Она могла назначатьсятолько за наиболее тяжкие виды государственных преступлений лишь в тех случаях, когда дела об этих претуплениях передавались на рассмотрение Верховногоуголовного суда. Смертная казнь допускалась также и за карантинныепреступления, и, наконец, — за воинские преступления, совершенные во времявоенного похода. Но поскольку Свод законов 1832 года содержал ряд существенныхнедостаков, то вскоре был образован особый комитет под руководством Блудова, задача которого была составить проект нового уложения. Блудов юридическиобосновывал правомерность существования смертной казни в России, утверждая, чтозаконодательным путем она не была отменена ни при Елизавете, ни при ЕкатеринеII. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предлагалустановить смертную казнь за важнейшие государственные преступления, умышленноеубийство родителей, за вторичные тяжкие преступления (убийство, поджог, разбой, грабеж) и важнейшие карантинные преступления. После корректировки Николаем IУложение о наказаниях смертная казнь предусматривалась только загосударственные и карантинные преступления. Уложение о наказаниях уголовных иисправительных 1885 года воспроизвело все положения о смертной казни Уложения1845 года. Эти законодательные акты так же, как и Уложение 1903, года сократилиприменение смертной казни по сравнению с ранее действовашим уголовнымзаконодательством. Особо хотелось бы отметить мнение одного из русских юристовЧичерина, который принадлежал к числу сторонников ограниченного применениясмертной казни и считал, что справедливость, базирующаяся на на принципеэквивалента, — основного принципа наказания — «…влечет за собойтребование смертной казни за убийство… Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие…» Вместе с тем Чичеринпризнавал весьма серьезными возражения противников смертной казни в той части, где речь шла о невозможности исправления преступника в случае ее применения. Ноэто возражение значительно ослабляется тем соображением, что смертная казньсильнее всего действует на душу человека, заставляя его раскаяться. Продолжаяизложенную мысль Чичерина, надо добавить, что общество не заинтересовано враскаянии преступника и в его исправлении. Более важной задачей являетсяобезопасить общество от возможного повторения преступления, что эффективнейвсего достигается уничтожением преступника. В последние два десятилетия XIX векаи в начале XX века смертная казнь в России применялась на основе Положения омерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 4сентября 1881 года. Положение предоставляло высшим административным чинампередавать на рассмотрение военных судов для осуждения по законам военноговремени дела о вооруженном сопротивлении властям, умышленном поджоге, приведении в негодность предметов воинского снаряжения и о некоторых другихпреступлениях.

Очередная попытка отменысмертной казни была произведена 19 июня 1906 года на заседании первойГосударственной Думы при обсуждении проекта закона об отмене смертной казни. Однако после принятия этого закона в Государственной Думе он не был утвержденГосударственным Советом.

После февральскойреволюции 1917 года Временное правительство в первые дни своего существованияприняло ряд прогрессивных демократических актов. 12 марта 1917 года былоопубликовано правительственное постановление о повсеместой отмене смертнойказни. Однако уже 12 июля 1917 года она была восстановлена на фронте заубийство, разбой, измену, побег к неприятелю, сдачу в плен, уход с поля боя, т. е. за ряд государственных и воинских преступлений в военное время.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА И ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Для начала необходимоотметить, что марксизм-ленинизм в принципе отрицательно относится к смертнойказни, объясняя это невозможностью поиска такого принципа, посредством которогоможно было бы обосновать справедливость или целесообразность этого виданаказания в современном обществе.

Буквально на второй деньпосле свершения Октябрьской революции 1917 года Второй Всероссийский съездСоветов в принятом им Декрете отменил смертную казнь в стране. До лета 1918 года карательные органы Советской власти не применяли смертной казни к своимполитическим противникам. И лишь 21 февраля 1918 года СНК РСФСР принимаетдекрет «Социалистическое отечество в опасности!», которыйпровозгласил переход к чрезвычайным мерам и допустил возможность применениярасстрела на месте за совершение государственных преступлений. По этому декретуВЧК предоставлялись права внесудебного подавления политических противников, вплоть до их расстрела на месте. По свидетельству Лациса, за первую половину1918 года было расстрелено 22 человека, затем репрессии ужесточились, а с серединыосени 1918 года их число пошло наубыль. В связи с этими событиями возникает вопрос, как совместить репрессии, которые приобретали массовый характер с принципом законности и с тем, что, посути дела, расстрелы осуществлялись без суда и следствия, без точногоустанавления признаков конкретного состава преступления, хотя официальносмертная казнь была отменена. Все это объясняется сложной, экстремальной, политической обстановкой в стране. На самом деле допустимо применениечрезвычайных мер, в том числе и внесудебного характера, в условиях военноговремени, как это показывает обширный опыт применения смертной казни в разныхгосударствах.5 сентября 1918 года СНК РСФСР принял постановление «Окрасном терроре», в котором говорилось, что все лица, участвующие вдеятельности белогвардейских организаций, причастные к заговорам и мятежам, подлежат расстрелу. В этом постановлении была также оговорена необходимостьопубликования имен всех расстрелянных и оснований применения к ним этой мерынаказания.16 июня 1918 года Наркомюст РСФСР закрепил в своем постановлении, чтотрибуналы в выборе мер борьбы с саботажем и прочими преступлениями не связаныникакими ограничениями. Тем самым трибуналам предоставлялось право выноситьприговоры к расстрелу. В июне 1919 года были расширены права ВЧК в частиприменения расстрела. За органами ВЧК согласно Декрету ВЦИК от 20 июня 1919 года сохранялось право непосредственной расправы, вплоть до расстрела вместностях, объявленных на военном положении, за преступления, указанные в самомпостановлении о введении военного положения, а именно: за государственнуюизмену, шпионаж, укрывательство изменников и шпионов, принадлежность кконтрреволюционным организациям и участие в заговоре, сокрытие боевого оружия, подделку денежных знаков, подлог документов, участие в поджогах и взрывах, умышленное повреждение железнодорожных путей, мостов и других сооружений, разбой и вооруженный грабеж, торговлю наркотиками. Среди этих деяний, наказываемых смертной казнью, уже появились некоторые преступления противсобственности, личности, а не только государственные. Смертная казнь в видерасстрела была впервые законодательно закреплена в Руководящих началах поуголовному праву РСФСР 1919 года -первом законодательном акте, где былирегламентированы основные положения и институты нового уголовногоправа. Несмотря на массовый характер имевших место в этот период репрессий, возникли определенные предложения об отмене смертной казни. Инициатором отменыэтого наказания был Дзержинский, который вошел в Политбюро ЦК РКП (б) с подобнымпредложением. Было решено прекратить местными ЧК с 1 февраля 1920 годаприменения высшей меры наказания и передать все дела, по которым могло быгрозить такое наказание, в Ревтрибунал. Ленин, считая смертную казнь временной, исключительной мерой наказания, применение которой зависит от внутреннейобстановки в стране и международного положения, указывал, что, хотя смертнаяказнь и была отменена, восстановление расстрелов вполне возможно. Дальнейшееразвитие событий привело к тому, что было предоставлено право применениясмертной казни. В итоге расстрелы приняли еще более ужасающий характер, например, только в 1920 году к смертной казни было приговорено 6541 человек. Впроцессе подготовки проекта УК РСФСР 1922 года Ленин указал, что в нем нужно датьне юридическое, а политическое обоснование террора. Таким образом юридическийтермин «смертная казнь» заменяется на политический -«террор». Хотелось бы особо обратить внимание на эту сторону проблемысмертной казни в советской уголовно-правовой политике, где фактически допринятия ныне действовашего УК доминировало мнение, что смертная казнь должнарассматриваться в плане террора. Такая оценка представляется ошибочной. Смертная казнь может отождествляться с террором только в условиях чрезвычайногоположения в стране, когда террор является единственным эффективным средствомдля борьбы с политическими противниками. Однако в период нормального мирногоразвития государства, если оно считает целесообразным сохранение смертной казнив законодательстве, то это уже не политические репрессии или террор, а видуголовной санкции. Отождествление смертной казни и террора характерно дляавторитарного режима. Эта концепция возникла на основе ошибочных положенийсталинского периода об усилении классовой борьбы и расширении чрезвычайных мерв мирное время в период развития Советского государства. Система наказаний, предусмотренная УК РСФСР 1922 года, не включала смертную казнь. Норма осмертной казни в виде расстрела была помещена в отдельной статье. Следовательно, законодатель относился к расстрелу как к экстраординарной мереуголовного наказания. Право применения смертной казни предоставлялось тольковоенным трибуналам. Обычные суды не могли назначать эту меру наказания. Вдальнейшем статья о смертной казни была дополнена: она не могла применяться клицам, не достигшим 18-летного возраста, и к женщинам, находящимся в состояниибеременности. Всего по УК 1922 смертная казнь, как правило в качествеальтернативной санкции, устанавливалась по 28 составам преступления. Те же самыеположения были закреплены в Основных началах уголовного законодательства СССР исоюзных республик 1924 года. В УК РСФСР 1926 года эта мера наказания претерпеланекотрые изменения в смысле уменьшения числа составов преступления, по которыммогла назначаться смертная казнь.

Несмотря на то, чтоСоветское государство всегда относилось к смертной казни как к временной иисключительной мере уголовного наказания, эта мера ни 20-е, ни в 30-е годы небыла отменена. Более того, выдвинутая Сталиным теория усиления классовой борьбыпо мере приближения к социализму влекла за собой ужесточение реперессии. Всеэто не могло найти отражения в действующем уголовном законодательстве. Нормативные акты того периода устанавливали исключительный порядокрасследования и судебного рассмотрения дел о вредительстве, террористическихактах и диверсиях: следствие по этим делам должно было вестись не более 10дней; обвинительное заключение представлялось обвиняемому за один день дорассмотрения дела в суде; кассационное обжалование не допускалось; деласлушались без участия сторон; приговор к высшей мере наказания приводился висполнение немедленно по вынесении приговора.

Следующим крупным этапомв истории смертной казни в СССР является отмена смертной казни УказомПрезидиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года. Этот Указ установил, чтоза преступления, наказуемые по действующим законам смертной казнью, в мирноевремя применяется заключение в исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет. Однако вместе с этим Указом действовала секретная директива, согласно которойсмертная казнь могла применяться специальными судами МГБ по делам оконтрреволюционных преступлениях. Таким образом все предписания законодательнойвласти были перечеркнуты сложившейся практикой. И лишь 12 января 1950 годасмертная казнь была вновь законодательно закреплена Указом Президиума ВС СССР"О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам", в 1954 году смертная казнь была введена заумышленное убийство. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик1958 года не включали смертную казнь в систему наказаний, а выделили ее всамостоятельную статью в качестве исключительной и временной меры уголовногонаказания. Они установили исчерпывающий перечень преступлений, за которыедопускалось применение смертной казни: измена Родине, шпионаж, диверсия, террористический акт, бандитизм и умышленное убийство при отягчающихобстоятельствах. Основы допустили также возможность применения смертной казни вусловиях военного времени или в боевой обстановке и за другие особо тяжкиепреступления в случаях, предусмотренных законодательством СССР.27 октября 1960 года на третьей сессии ВС РСФСР пятого созыва был принят действующий и сейчасУголовный кодекс РСФСР. В законе РСФСР «Об утверждении УК РСФСР» былоуказано, что он вводится в действие с 1 января 1961 года. До наших дней этот УКпретерпевал множество изменений, что было связано не только с изменениями вугловно-правовой доктрине России, но и политической обстановкой в стране, что весьмахарактерно для Российского государства с времен Октябрьской революции 1917 года. Представляется, что эти изменения даже в большей степени зависили отполитики, чем от других факторов, которые в первую очередь должны были повлиятьна законодательство. Это является крупным недостатком российского уголовногозаконодательства.

Относительно смертнойказни необходимо отметить, что эта мера наказания не была включена в переченьнаказаний, указанный в ст. 21 УК РСФСР. Она выделена в отдельной Статье, какисключительная мера наказания (ст. 23), где говорится, что смертная казнь можетприменяться за особо тяжкие преступления по УК РСФСР. Не подлежат такомунаказанию женщины, лица, недостигшие 18-летнего возраста к моменту совершенияпреступления, и мужчины старше 65 лет. В этой же Статье закреплен ставшийтрадиционным для российского уголовного законодательства вид казни — расстрел. ВУК намечается определенная двойственность в отношении смертной казни. Преждевсего совершенно непонятно, как законодатель относится к смертной казни. Формально она является одним из видов наказания, но, так как не включена вперечень видов наказания, можно предположить, что, продолжая традиции советскойуголовно-правовой доктрины, она относится к террору. Это совершенно недопустимов современный период развития государства и общества. Далее, в Статье о целяхнаказания (ст. 20) указывается среди остальных целей «исправление иперевоспитание осужденных». Если подходить к смертной казни с точки зрениянаказания, намечается противоречие двух статей, так как не представляетсявозможным говорить об «исправлении и перевоспитании» в случаеприменения исключительной меры наказания. Необходимо менять определение целейнаказания, где должно быть отражено, что не всеми видами наказания достижимыэти поставленные цели. При этом, смертную казнь следует указать в перечне видовнаказания в качестве исключительной меры и разъяснить, что ее исключительностькак раз и состоит в том, что она не может по своей природе направляться на"исправление и перевоспитание".

Частично такой подход взаконодательной проблематике смертной казни нашел отражение в проекте УК РФ, принятым постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Опроекте Уголовного кодекса Российской Федерации» 22 декабря 1994 года. Впроекте УК РФ смертная казнь включена в перечень видов наказания (ст. 46). Но вопределении целей (ст. 45) наказания по-прежнему фигурирует цель исправления, хотя в новой трактовке она может истолковываться как не обязательная цель. Однако смертная казнь определена как основное наказание (ст. 47), т. е. уже неподчеркивается ее исключительность. В проекте УК РСФСР уже в Общей частиговорится о преступлениях, за которые может применяться смертная казнь (п. 1 ст.58): «…только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь."Круг лиц, к которым может применяться смертная казнь, остался без изменений посравнению с действующим УК. Также оставлен без изменений альтернативныйхарактер высшей меры наказания, т. е. если за совершенное преступлениепредусмотрена смертная казнь, то она не является единственным наказанием, которое может быть применено к преступнику. По действующему законодательствусмертная казнь в порядке помилования может заменяться на пожизненное лишениесвободы (ч. 1 ст. 24) (хотя здесь имеется в виду, что смертная казнь может бытьзаменена также на срок лишения свободы на срок не выше 15 лет); в проекте УКсмертная казнь может быть заменена в порядке помилования пожизненным лишениемсвободы или на срок 25 лет. Тем самым впроекте УК заранее четко определен срок, на который может заменяться смертнаяказнь в порядке помилования. Характерно, что в такое положение, которое непредусматривает заключение лишение свободы на срок более 15 лет (по проекту УКРФ — 25 лет), но не пожизненно, законодатель не вкладывает никакого смысла. Скорее всего, подобное положение является недоработанным. Как действующий УКРСФСР, так и проект УК РФ оставляют вопросы о применении срока давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью, и о применении срока давностик лицу, приговоренному к смертной казни, на усмотрение суда. По действующемузаконодательству смертная казнь может назначаться за достаточно обширный кругпреступлений. Прежде всего к ним относятся тяжкие преступления против жизничеловека. Самое „знаменитое“ из них — это умышленное убийство приотягчающих обстоятельствах (ст. 102). Смертной казнью караются также ибольшинство воинских преступлений, повлекших тяжкие последствия или совершенныев боевой обстановке или в военное время (гл. 12). Многие государственные преступления такие, как измена Родине (ст. 64), шпионаж (ст. 65), террористические акты (ч. 1 ст. 66, ч.1 ст. 67), бандитизм (ст. 77) и т. д., наказуемы смертной казнью. То, что средипреступлений, за совершение которых в виде наказания предусмотрена смертнаяказнь, является пережитком „советского“ периода и"отсталого», нецивилизованного подхода к применению такого виданаказания. К таким же преступлениям относятся угон воздушного судна, повлекшийгибель людей, причинение тяжких телесных повреждений или, если он совершенорганизованной группой (ч. 3 ст. 213(2)); терроризм в той части, если этодеяние попадает под действие ч. 3 ст. 213(3).Однако, что больше всего удивляетне только противников, но и сторонников смертной казни, этот вид наказанияпредусмотрен за совершение изнасилование особо тяжким рецидивистом или, повлекшее тяжкие последствия, а равно и изнасилование малолетней (ч. 4 ст.117). В этом случае преступление не посягает на жизнь человека, т. е. даже сточки зрения кровной мести оно не должно караться столь суровым наказанием. Витоге, действующий УК РСФСР не отличается хорошей регламентацией применениясмертной казни как вида наказания. Это является последствием полнойнесовместимости советского доктринального подхода к высшей мере наказания исовременных общественных, политических условий, которые сложились в России насегодняшний день. Несмотря на то, что относительно смерной казни на протяжениивсего времени действия УК РСФСР в него вносились значительные изменения, это неустранило все недостатки и ошибочные положения. Более лояльный подход кзаконодательной регламентации смертной казни прослеживается в проекте УК РФ. Нужно отметить, что там значительно сокращен круг преступлений, совершениекоторых приводит к применению смертной казни. Она может назначаться, как ужеговорилось, только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека. Теоретически смертная казнь предусмотрена только тремя статьями: умышленноеубийство при отягчающих обстоятельствах (п.п. 2,3 ст. 103); терроризм, совершенный преступным сообществом (п. 3 ст. 196); геноцид (ст. 335).Необходимо отметить, что ответственность за воинские преступления, совершенныев военное время или в боевой обстановке, не регламентируется УК, а определяетсязаконодательством военного времени. Поэтому существуют вполне достаточныеоснования предположить, что это законодательство будет указывать на применениесмертной казни, но в соответствии с УК она и в военное время может применятьсятолько в случаях совершения тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека. Взаключение анализа современного действующего уголовного законодательства осмертной казни в России и проекта УК РФ хотелось бы представить определеннуюмодель этого вида наказания. Прежде всего, как уже говорилось выше, положения осмертной казни не должны вступать в противоречия с основными формулировками оцелях наказания, иначе применение смертной казни будет абсолютно неправомерным, показывающим всю «некомпетентность» уголовного законодательства. Нужно также оговорить, что в силу своего правового определения смертная казньявляется основным видом наказания, что позволяет включить ее в перечень видовнаказания без выделения в отдельную статью, но по своей природе она являетсяисключительной мерой, что тоже необходимо оговорить, сделав акцент на том, вчем заключается ее исключительность. Устранив таким образом некоторыенеоднозначные положение, которые противоречат друг другу, можно переходить кустановлению этой санкции за определенные преступления. Скорее всего к такимпротивоправным деяниям должны относиться только тяжкие преступления против жизни человека. Это нельзярассматривать как элемент кровной мести, так как смертная казнь будетприменяться государством, против законов которого совершено преступление. Такженеобходимо установить особый, более тщательный порядок расследования, судебногопроцесса по делам о смертной казни, который должен свести к минимуму количествосудебных ошибок. Относительно самого способа смертной казни, необходимоотметить, что, смерть осужденного не только должна быть абсолютнобезболезненной и мгновенной, но и процессе исполнения приговора исполнитель недолжен по возможности вступать ни в физический, ни в психологический контакт спреступником, т. е. палача нужно как можно дальше «отдалить» от своейжертвы. Достичь этого достаточно тяжело, так как те виды казни, которыепозволяют это сделать не являются безболезненными для осужденного, например, электрический стул или камера с удушающим газом. Если оставлять традиционныйрасстрел, то не достигается цель отдаления исполнителя. Самым приемлемым в этомсмысле видом смертной казни является гаррота, используемая в Испании: осужденного усаживают в кресло, закрепляют его тело, затем надевают специальныйметаллический ошейник, который резко сдавливается с помощью электрическогодвигателя; смерть наступает моментально от смещения позвонков. Наказание какправовое ограничение связано с государственным принуждением и специализируетсяна противодействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваныгасить всю ту социальную энергию, которая находится в противоречии с правовымистимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественныеотношения, которые оказываются или могут оказаться под воздействиемпротивозаконных стимулов. Тем самым правоограничительные факторы выполняютфункцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы. В этом изаключается их позитивная роль. Смертная казнь как уголовное наказание выступаетв качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающегопреступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она илине нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь — сдерживающий фактор, правовое ограничение — этонесомненно. Собственно, благодоря этому ее можно расценивать, как средствозащиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, чтонаказание имеет только одну цель — предупреждение преступлений, котороевозможно в форме физического удержания (для преступников) или психическогопротиводействия преступлению (для других членов общества).Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзяпереоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и тольков отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказываетсдерживающее воздействие. «Часть исследований утверждают, — пишут У. Звекич и Т. Кубо, — что смертная казнь имеет некоторое сдерживающеевоздействие, основывающееся на устрашении…» Предельные возможностиэффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видовнаказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют рольсмертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она можетдать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсене потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи сее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживаниипреступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции. Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.

ПОЛИТИКО ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

Проблемасмертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политикоправовые, социально экономические, нравственно религиозные, культуропсихологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. Из всего комплексавышеперечисленных аспектов попытаемся остановиться прежде всего на рассмотренииполитико правовых, ибо они на сегодняшний день приобретают особую актуальность.

Далеко неслучайно в такой переломный момент развития российского общества обострилисьдебаты вокруг именно политико правовых (в том числе и международно правовых) проблем смертной казни, вновь возгорелась интересная дискуссия по поводу еёотмены.

Является лиона сдерживающим фактором преступности или нет, нарушая ли права человека иливыступает средством из арсенала правопорядка, применять её в современный периодили отказаться от этого?